FRANCESCO 
Ubuntu, una delle distribuzioni Linux più popolari al mondo, sta per compiere una svolta epocale: abbandonare GNU/Linux per abbracciare tecnologie moderne, con un focus particolare su Rust, il linguaggio di programmazione che promette maggiore sicurezza e performance. Tuttavia, non sono solo i vantaggi tecnici a fare discutere. La comunità open-source è divisa, e gran parte del dibattito ruota attorno a una questione chiave: le licenze.
La Svolta verso Rust
Rust è diventato uno dei linguaggi di programmazione più apprezzati per lo sviluppo di sistemi operativi e software critici. Grazie alla sua gestione della memoria sicura e alla sua efficienza, Rust riduce il rischio di vulnerabilità comuni nei linguaggi come C e C++. Canonical, l’azienda dietro Ubuntu, vede in Rust l’opportunità di creare un sistema operativo più moderno, performante e adatto alle esigenze del futuro, come l’Internet delle Cose (IoT) e il cloud computing.
Tuttavia, questa transizione non è priva di controversie. Mentre i vantaggi tecnici sono evidenti, è il tema delle licenze a sollevare le preoccupazioni più accese.
Il Dibattito sulle Licenze: GPL vs MIT
Uno dei punti più discussi nel forum di Ubuntu Discourse riguarda le licenze software. Le coreutils di GNU, che costituiscono il cuore di molti sistemi operativi Linux, sono rilasciate sotto la GNU General Public License (GPL), in particolare la versione 3. La GPL è una licenza copyleft, che garantisce che qualsiasi modifica o derivato del software rimanga open-source e liberamente disponibile.
Al contrario, molte delle alternative sviluppate in Rust, come i progetti uutils (una riscrittura delle coreutils in Rust), sono rilasciate sotto la licenza MIT, molto più permissiva. La MIT license consente un uso più flessibile del software, incluso l’incorporamento in progetti proprietari, senza l’obbligo di condividere le modifiche.
Questa differenza ha scatenato un acceso dibattito nella comunità open-source. Da un lato, c’è chi vede la licenza MIT come un’opportunità per attirare più sviluppatori e aziende, favorendo l’adozione di Ubuntu in contesti commerciali. Dall’altro, c’è chi teme che questa scelta possa minare i principi fondanti del movimento open-source, riducendo la garanzia che il software rimanga libero e aperto.
Le Preoccupazioni della Comunità
Molti utenti e sviluppatori temono che l’abbandono della GPL a favore della MIT license possa portare a una frammentazione dell’ecosistema open-source. Senza il vincolo della GPL, infatti, le aziende potrebbero utilizzare il software di Ubuntu senza contribuire alla comunità, sfruttando il lavoro degli sviluppatori senza restituire nulla in cambio.
Inoltre, c’è il timore che questa mossa possa allontanare Ubuntu dai valori tradizionali del software libero, rendendolo meno attraente per chi cerca un’alternativa veramente open-source a Windows e macOS.
Cosa Significa per gli Utenti?
Per gli utenti finali, questa transizione potrebbe portare a un sistema operativo più veloce e sicuro, grazie alle innovazioni introdotte da Rust. Tuttavia, potrebbe anche significare una riduzione della trasparenza e della libertà che hanno caratterizzato Ubuntu finora.
Chi è legato alla filosofia open-source tradizionale potrebbe preferire migrare verso altre distribuzioni che mantengono un forte legame con GNU/Linux e la GPL, come Debian o Fedora. D’altra parte, chi è alla ricerca di performance e modernità potrebbe trovare il nuovo Ubuntu basato su Rust un’opzione interessante.
Conclusioni
La decisione di Ubuntu di abbandonare GNU/Linux e adottare Rust rappresenta una svolta radicale nel mondo del software open-source. Mentre i vantaggi tecnici sono indiscutibili, il dibattito sulle licenze solleva domande importanti sul futuro della libertà digitale e della collaborazione comunitaria.
La scelta tra GPL e MIT non è solo una questione legale, ma riflette una divergenza di valori e priorità. Sta agli utenti decidere se abbracciare questa nuova direzione o cercare alternative più allineate ai principi tradizionali dell’open-source.
Una cosa è certa: il futuro di Ubuntu sarà seguito con grande attenzione, e le sue scelte avranno un impatto duraturo sull’intero ecosistema del software libero.
Call to Action:
Cosa ne pensi della decisione di Ubuntu di abbandonare GNU/Linux e adottare Rust? Sei d’accordo con la scelta della licenza MIT o preferisci restare fedele alla GPL? Condividi la tua opinione nei commenti!
Fonte
Sono pienamente d’accordo con Canonical. E’ duro da accettare ma bisogna rimanere al passo con i tempi e con l’evoluzione tecnologica. Sia che si tratti di sicurezza (importantissimo) che in termini di velocità, flessibilità, ecc… Rimanere testardamente ancorati a questioni semi-religiose (anche se molto importanti e che hanno dato moltissimo) come quella della licenza, senza evolversi, è un po’ come voler mettere la testa sotto la sabbia. Purtroppo. Anche windows ormai è praticamente gratuito o quasi… Ubuntu, che non credo diventerà “proprietario” come windows non può e non deve rischiare di rimanere indietro.
sono d’accordo con te.Ubuntu deve essere al passo con l’evoluzione tecnologica
Una cosa non capisco: vogliono prendere programmi di base, robusti, che funzionano bene, che da decenni risultano stabili e sottoposti a controlli minuziosi e di comprovata sicurezza con qualcosa scritta ex-novo in Rust, che è certamente un buon linguaggio ma non è la panacea di ogni male.
Inoltre la questione non è se siano scritti in Rust, in C, Assembly o Visual Basic, ma il fatto che la licenza che useranno, ossia “tipo MIT” permette di reimpacchettare il tutto e renderlo proprietario. Linux e BSD son nati praticamente negli stessi anni. Linus è fiorito perché ha usato licenze persistenti, mentre BSD è rimasto di nicchia perché la sua licenza non è persistente, esattamente come la MIT.
Il vero problema è che la maggior parte delle persone non coglie questo aspetto fondamentale.